在上述兩種業(yè)務模式下，公司的電能表外置斷路器產(chǎn)品一方面依賴客戶，而一方面又面臨著與客戶競爭的尷尬局面。
就在電能表外置斷路器收入下滑的同時，智能模塊的收入在2020年實現(xiàn)了爆發(fā)式增長。招股書顯示，2018年至2021年上半年，智能模塊的收入分別為4064.82萬元、4634.48萬元、16962.64萬元、5986.48萬元，占智能終端電器收入的比例分別為23.21%、29.46%、73.06%、69.18%。公司在招股書稱，智能模塊是公司的主要利潤增長點。
然而有意思的是，雖然2020年智能模塊收入較2019年暴增12328.16萬元，增長了266.01%，但這一增長卻主要是受能耗管理模塊收入規(guī)模增長影響所致，收入暴增的背后仍是持續(xù)性難以維持。
招股書披露，能耗管理模塊是未來電器針對沙特智能電表項目(以下簡稱“沙特項目”)新研發(fā)設計的產(chǎn)品，基本上屬于一次性的產(chǎn)品。問詢回復顯示，截至招股書簽署日，公司通過正泰電器、常熟開關及美高電氣參與沙特項目已完成供貨，暫未獲得其他類似項目的大額訂單，而若未來沙特地區(qū)及其他“一帶一路”國家推進智能電表項目緩慢或不繼續(xù)推進智能電表項目，公司主要客戶無法獲取智能電表項目相關訂單，能耗管理模塊收入則有可能下滑。根據(jù)問詢回復披露的2021年1~9月業(yè)績情況(未經(jīng)審計)看，能耗管理模塊僅實現(xiàn)收入3584.69萬元，比上半年增加了8.41萬元。
研發(fā)投入不及同行
基于上述背景，公司若想保持其市場競爭力，只有不斷增加研發(fā)投入開發(fā)出新的有競爭力的產(chǎn)品才是關鍵，可事實上，公司的研發(fā)投入與同行相比卻是較為“吝嗇”的。
截至2021年6月末，未來電器共擁有國內(nèi)專利164項，其中發(fā)明專利25項，而運用到核心技術中的發(fā)明專利為11項。報告期內(nèi)，公司核心技術產(chǎn)品收入占主營業(yè)務收入的比重分別為86.41%、85.15%、85.58%、81.52%，呈現(xiàn)波動下降趨勢。值得一提的是，未來電器最新的一項發(fā)明專利申請日為2017年，這意味著公司在近四年沒有獲得新的發(fā)明專利授權。
除此之外，公司本次IPO報告期內(nèi)的研發(fā)投入占比較上一次申報IPO出現(xiàn)了整體下滑。2014年至2016年，公司的研發(fā)投入占比分別為5.70%、7.21%、5.64%，而到了2018年至2021年上半年，該比重卻只有3.77%、4.44%、3.68%、3.70%，不僅大幅下滑，且還遠低于同行平均值5.36%、5.19%、5.44%、5.44%水平。
問詢回復披露，公司與招股書披露的五家同行上市公司正泰電器、良信股份、天正電氣、洛凱股份、新宏泰在經(jīng)營情況、市場地位、技術實力等衡量核心競爭力關鍵業(yè)務數(shù)據(jù)、指標等方面的可比性較低，因此另外選取了10家主要競爭對手公司，其中僅德菱科技為公眾公司。
Wind數(shù)據(jù)顯示，德菱科技雖然在業(yè)績及專利數(shù)量都遜于未來電器，但其2018年至2021年上半年的研發(fā)投入占比卻分別為4.13%、4.52%、4.78%、4.40%，高于未來電器，且變動趨勢也不同于未來電器。此外，截至2021年6月末，未來電器的研發(fā)人員占總員工比重為9.87%，而德菱科技研發(fā)人員占比卻達17.79%，遠高于未來電器。
此外，從主營產(chǎn)品來看，德菱科技與公司的電能表外置斷路器具有較為明顯的直接競爭關系。問詢回復披露，公司與德菱科技的電能表外置斷路器產(chǎn)品技術參數(shù)無明顯差異，均可滿足國家電網(wǎng)和南方電網(wǎng)技術規(guī)范要求，因此雙方的前五大客戶也基本一樣。與此同時，招股書顯示，公司低壓斷路器附件生產(chǎn)及銷售具有一定的區(qū)域性，華東地區(qū)是公司最重要的銷售市場，而位于華東地區(qū)的德菱科技同樣具備地域優(yōu)勢。
綜上所述，在公司電能表外置斷路器直接中標比例下滑、自有品牌業(yè)務拓展遇阻、ODM業(yè)務模式毛利率走低,而能耗管理模塊存不可持續(xù)風險的背景下，公司研發(fā)投入不及同行的現(xiàn)實，很顯然對公司在市場競爭力方面有著很大的不利影響。
原材料采購存疑
除了上述值得擔憂的問題之外，公司對不同供應商采購同一類原材料的價格合理性也存在一定疑問。
招股書披露，2018年至2021年上半年，安徽萬谷力安電氣有限公司(以下簡稱“萬谷力安”)一直位列未來電器第一、第二大供應商，公司主要向其采購WRB6小型斷路器、WRB7小型斷路器，采購額分別為5633.78萬元、2947.12萬元、1646.58萬元、692.39萬元。而在問詢函回復中，公司稱報告期內(nèi)向萬谷力安采購WRB6小型斷路器的金額分別為5604.36萬元、1750.04萬元、845.95萬元、200.05萬元，占該類原材料采購總額的99.98%、93.08%、95.22%、96.13%;同期公司向萬谷力安采購WRB7小型斷路器的金額分別為7.52萬元、1,021.31萬元、648.99萬元、362.02萬元，占該類原材料采購總額的100%。兩組數(shù)據(jù)對比來看，報告期內(nèi)公司采購的WRB6小型斷路器和WRB7小型斷路器幾乎全部來自于萬谷力安，因此這兩類原材料供應的穩(wěn)定性、及時性以及價格可能受到單一供應商的影響。
報告期內(nèi)，WRB6小型斷路器的采購均價分別為24.33元/件、21.04元/件、22.43元/件、22.78元/件，同期向萬谷力安采購該類原材料的均價分別為24.33元/件、21.70元/件、23.12元/件、23.27元/件，除2018年之外，其它年份的采購價格均高于該類原材料的采購均價。值得一提的是，2019年至2021年上半年，公司還向浙江創(chuàng)奇電氣有限公司(以下簡稱“創(chuàng)奇電氣”)采購了少量WRB6小型斷路器，采購均價分別僅為14.91元/件、14.03元/件、14.90元/件，遠遠低于該類原材料的采購均價。
對此，公司在問詢回復中解釋稱，由于2P小型斷路器單價低于4P小型斷路器，而公司向創(chuàng)奇電氣采購的小型斷路器85%以上均為2P小型斷路器;而向萬谷力安采購的小型斷路器中，50%左右為4P小型斷路器，剩下的為2P小型斷路器，因此報告期內(nèi)公司向創(chuàng)奇電氣采購WRB6小型斷路器價格低于萬谷力安?？墒聦嵣?，從公司向這兩家公司采購2P小型斷路器的單價情況來看，其合理性還是存在一定疑問的。
2019年和2020年，公司向萬谷力安采購2P小型斷路器的單價分別為13.14元/件、13.72元/件，均高于向創(chuàng)奇電氣的采購單價13.06元/件、12.65元/件。因此，很難解釋在創(chuàng)奇電氣2P小型斷路器更具有價格優(yōu)勢的情況下，公司卻選擇向價格更高的萬谷力安進行采購的行為。
除此之外，根據(jù)萬谷力安2017年工商年報，其全年營業(yè)總收入為5550.67萬元，而未來電器2017年年報披露萬谷力安為其當年第一大供應商，采購金額卻為5622.70萬元，該金額甚至比萬谷力安披露的全年營收還要高，這顯然很不正常。
(本文已刊發(fā)于12月25日《紅周刊》，文中提及個股僅為舉例分析，不做買賣建議。)
上一頁 1 2 下一頁
