中環(huán)海陸雖然已經(jīng)過會，但就公司披露的招股書內(nèi)容來看，疑點并不少，比如近五成營收缺乏相應(yīng)數(shù)據(jù)支撐，客戶、供應(yīng)商重疊，以及銷售合同是否存在等，種種不正常現(xiàn)象均在佐證其披露的招股書信息很可能不嚴謹，需要進一步更正。
中環(huán)海陸的創(chuàng)業(yè)板上市注冊申請已于6月9日獲證監(jiān)會通過。對于該公司，《紅周刊》在此前刊發(fā)的《中環(huán)海陸研發(fā)費用率不及行業(yè)平均水平 高學(xué)歷人才占比落后、重要獎項專利不獨家》文章中，對其實際科研實力和“高端屬性”提出了質(zhì)疑。如今進一步分析可發(fā)現(xiàn)，該公司還有其他不合理問題存在，譬如銷售方面相關(guān)數(shù)據(jù)連續(xù)3年出現(xiàn)50%以上偏差，客戶、供應(yīng)商重疊，銷售合同數(shù)據(jù)矛盾等，諸多的疑點指向該公司披露的招股書內(nèi)容是極其不嚴謹?shù)摹?/p>
近五成營收“憑空出現(xiàn)”
中環(huán)海陸招股書披露，2018年至2020年，公司營業(yè)收入分別實現(xiàn)6.3億元、7.99億元和10.97億元，同比增長37.98%、26.82%和37.19%。相較營收的增長，凈利潤增速更為明顯，分別達到82.85%、121.11%和83.75%。表面上，公司是營收和業(yè)績雙雙持續(xù)大增的，可若進一步分析看，可發(fā)現(xiàn)其營收數(shù)據(jù)有虛增的可能。
在中環(huán)海陸合并現(xiàn)金流量表中，其2018年至2020年“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”分別達到了2.93億元、3.74億元和5.7億元，同期，新增的預(yù)收款/合同負債分別為-161萬元、77萬元和211萬元，在對沖同期與現(xiàn)金收入相關(guān)的預(yù)收款項影響后，與2018年至2020年營收相關(guān)的現(xiàn)金流入了2.95億元、3.73億元和5.69億元。
若暫不考慮增值稅稅率影響，將其2018年至2020年的未含稅營收與現(xiàn)金收入數(shù)據(jù)進行勾稽，可發(fā)現(xiàn)其當(dāng)年未含稅收入比現(xiàn)金收入分別多出3.36億元、4.27億元和5.28億元。理論上，這多出的未收到現(xiàn)金的收入需要形成相應(yīng)債權(quán)，體現(xiàn)在資產(chǎn)負債表中。
可實際上，在同期的資產(chǎn)負債表中，中環(huán)海陸的應(yīng)收賬款(包含壞賬準備)、應(yīng)收票據(jù)合計分別為4.38億元、4.18億元和4.31億元(未考慮應(yīng)收款項融資)，相比上一年年末相同項數(shù)據(jù)，2018年和2020年僅分別新增了8373萬元和1322萬元，而2019年則是減少了2039萬元。很顯然，這一金額與理論上應(yīng)該增加的金額差異巨大，2018年至2020年分別存在2.52億元、4.47億元和5.15億元的偏差，即使是考慮到這幾年存在的數(shù)千萬元應(yīng)收款項融資影響，其每年仍有數(shù)億營業(yè)收入缺乏相應(yīng)數(shù)據(jù)的支持。
需要重視的是，中環(huán)海陸2018年至2020年營業(yè)收入僅分別為6.3億元、7.99億元和10.97億元，缺乏數(shù)據(jù)支持的營業(yè)收入占比就分別達到了40%、56%和47%，而這還是在未考慮增值稅稅率因素影響下的結(jié)果，如果要考慮則偏差更為明顯。總之，其招股書中披露的營收數(shù)據(jù)是存在很大疑點的。
客戶、供應(yīng)商重疊，存諸多不合理現(xiàn)象
除了營收上的疑點，中環(huán)海陸銷售鏈條上也是存在不少風(fēng)險點的，比如大客戶和供應(yīng)商重疊、有的客戶與公司疑存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、有的客戶除了經(jīng)營往來還有借貸關(guān)系等。此外，中環(huán)海陸的招股說明書和此前掛牌新三板時披露的客戶數(shù)據(jù)、應(yīng)收賬款數(shù)據(jù)也都有一定出入。要知道，這些問題是很容易形成利益輸送的，而中環(huán)海陸近五成的營收沒有數(shù)據(jù)支撐是否也與此相關(guān)，顯然讓人聯(lián)想。
依據(jù)招股說明書披露的信息來看，中環(huán)海陸對前五大客戶和前五大供應(yīng)商在經(jīng)營上是較為依賴的，且這一依賴已經(jīng)超出業(yè)內(nèi)可比公司平均水平。2018年至2020年，中環(huán)海陸前五大客戶合計貢獻占公司總營收的47.38%、58.99%和61.76%，而業(yè)內(nèi)可比公司卻基本在40%以下。同期，公司前五大供應(yīng)商采購金額占總采購比例高達73.7%、77.23%和81.05%，而業(yè)內(nèi)可比公司平均水平卻分別為57%、55%和59%。
重點在于，公司的客戶和供應(yīng)商是存在著不少重疊情況的。據(jù)招股說明書披露，中環(huán)海陸與前五大委外機加工廠商報告期內(nèi)就一直存在既銷售又采購的情況，比如2019年，公司向前五大加工商共采購了2215萬元、銷售了2158萬元;2020年，公司向前五大加工商共采購2901萬元、共銷售3082萬元。對此情況，公司稱主要是“委外廠商在機加工過程中產(chǎn)生的刨花歸發(fā)行人所有，但由于刨花產(chǎn)生于委外廠商處，且體積松散，具有一定的危險性，若將委外產(chǎn)生的刨花運回公司統(tǒng)一銷售，會增加收集、運輸和管理成本，不具有經(jīng)濟性。因此，發(fā)行人對委外加工產(chǎn)生的刨花就地銷售，從而形成了客戶與供應(yīng)商重疊的情形”。
言下之意是，在與這些委外機加工廠商合作的過程中，中環(huán)海陸不僅“一分錢沒花”，還從這些合作廠商身上賺到了一些錢，而這些加工廠商在耗時耗人工耗成本后，不僅沒有從中環(huán)海陸身上賺到錢，反而還“倒貼”一部分錢進去去購買刨花。可問題在于，這些加工廠商不惜花更多成本收購刨花，難道刨花的利潤更高?如果這些加工商在實際經(jīng)營中認為做刨花生意掙錢，其為何不專門收購刨花，非要來回“折騰”一番呢?
還需要注意的是，在這些外協(xié)加工商中，連續(xù)多年合作金額最大的是一家名為張家港市科陸機械加工有限公司的企業(yè)，而這家公司恰恰是中環(huán)海陸的關(guān)聯(lián)企業(yè)，其70%業(yè)務(wù)都依靠中環(huán)海陸實現(xiàn)。
除了與前五大委外機加工廠商出現(xiàn)銷售、采購重疊外，中環(huán)海陸原材料供應(yīng)商常熟市龍騰特種鋼有限公司和常州林洪特鋼有限公司在報告期內(nèi)也出現(xiàn)向公司采購的情況。2019年和2020年，這些公司向中環(huán)海陸采購廢鋼金額分別為608萬元、1248萬元，而向中環(huán)海陸銷售金額為4653萬元和3284萬元。
此外，中環(huán)海陸還向其部分客戶采購原材料，且采購金額要遠遠高于銷售金額。據(jù)招股說明書，2018年中環(huán)海陸一邊向中設(shè)集團銷售577萬元，另一邊向其采購金額高達4852萬元;2019年，在向中設(shè)集團僅銷售92萬元鍛件情況下，采購金額則高達3184萬元。
中環(huán)海陸向中設(shè)集團的采購平均單價是高于其同類原材料采購平均單價的，其中，2018年高出0.02萬元/噸，2019年高出0.03萬元/噸。要知道，中設(shè)集團2018年和2019年都出現(xiàn)在公司的前五大供應(yīng)商名單中，分別占采購總額比例為9.58%和4.93%。疑點在于，為何公司在對中設(shè)集團采購單價比同類原材料采購平均單價都要高的情況下，還要將其作為重要的供應(yīng)商呢?難道中設(shè)集團的產(chǎn)品質(zhì)量更可靠?
其實，中環(huán)海陸和中設(shè)集團的關(guān)系并沒有看起來那么簡單，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)，兩者之間是有著密切關(guān)系的，不僅共同擁有一項專利，且據(jù)天眼查數(shù)據(jù)，2017年12月，中環(huán)海陸與中設(shè)集團還發(fā)生了一筆金額為4500萬元的借貸，由中環(huán)海陸向中設(shè)集團拆入，期限為2017年12月31日至2019年12月31日。而除此之外，2015年和2016年，中環(huán)海陸與中設(shè)集團還一共發(fā)生了三筆資金往來，中環(huán)海陸分別三次向中設(shè)集團借款4500萬元，累計1.35億元，并訂立合同將生產(chǎn)用設(shè)備以4500萬抵押給中設(shè)集團，其中一筆始于2016年3月23日，于2017年12月31日履行完畢。值得一提的是，對于這些資金往來信息，招股說明書中并未披露，顯然，公司的信披環(huán)節(jié)是有瑕疵的。
多處數(shù)據(jù)自相矛盾，銷售合同無法對上
除上述疑點外，《紅周刊》記者還發(fā)現(xiàn)，中環(huán)海陸招股書披露的數(shù)據(jù)與此前在新三板掛牌時披露的財報數(shù)據(jù)存在一定相左情況。
新三板掛牌時期的中環(huán)海陸2017年年報顯示，中環(huán)海陸向上海歐際柯特回轉(zhuǎn)支承有限公司銷售了2145.8萬元，為其第五大客戶。但招股書卻顯示，2017年中環(huán)海陸第五大客戶為振江股份，銷售額為1899.51萬元。很顯然，兩版財報數(shù)據(jù)自相矛盾，究竟哪個是真?讓人好奇。
除了客戶信息無法對上之外，中環(huán)海陸招股說明書申報稿中的2017年應(yīng)收賬款信息與新三板掛牌時的年報數(shù)據(jù)也并不相同。據(jù)招股說明書申報稿，2017年其應(yīng)收賬款余額共26943萬元，其中壞賬準備3072萬元，而在新三板掛牌時的2017年年報中，其當(dāng)年應(yīng)收賬款余額共26844萬元，壞賬準備2159萬元，計提比例8.04%。
更令人疑問的是，中環(huán)海陸與其客戶新強聯(lián)之間披露的財務(wù)數(shù)據(jù)也存在矛盾。
據(jù)新強聯(lián)招股說明書和財報顯示，新強聯(lián)自2018年支付2400萬元的應(yīng)付賬款后，與中環(huán)海陸再無來往。但中環(huán)海陸在招股書中表示，2020年4月27日與新強聯(lián)簽署了3055.58萬元的銷售合同，截至2020年8月31日仍在履行。在新強聯(lián)2020年7月1日發(fā)布招股書，《紅周刊》查詢發(fā)現(xiàn)，其披露的“正在履行、合同金額1000萬元以上的采購合同”內(nèi)容中，并沒有發(fā)現(xiàn)這筆交易。
此外，在2017年至2020年期間，中環(huán)海陸也并未出現(xiàn)在新強聯(lián)前五大供應(yīng)商中，其招股書披露的3055.58萬元合同在新強聯(lián)的招股書中毫無記載，如此情況下，中環(huán)海陸這份銷售合同是否真實就很令人懷疑了。
