受新冠疫情的影響，醫(yī)院智能通訊交互系統(tǒng)在醫(yī)療信息化建設(shè)中發(fā)揮著越來越重要的作用，這讓很多從事這方面業(yè)務(wù)的企業(yè)從中享受到紅利，其中就包括了醫(yī)院智能通訊交互系統(tǒng)軟硬件一體化綜合解決方案提供商山東亞華電子股份有限公司(簡稱“亞華電子”“公司”)。
在梳理亞華電子招股書過程中, 《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)，其報告期內(nèi)營收數(shù)據(jù)表現(xiàn)并不正常，財務(wù)數(shù)據(jù)勾稽上存在明顯差異，而公司前五大客戶數(shù)據(jù)在不同報告中呈現(xiàn)的結(jié)果不同，也間接佐證了公司的營收數(shù)據(jù)有可能是失真的。
營收數(shù)據(jù)或不真實
招股書披露，2018年至2020年，亞華電子分別實現(xiàn)營業(yè)收入11250.74萬元、16456.65 萬元和23410.10萬元，同比增速分別達(dá)到8.93%、24.12%和42.25%，增速呈直線上升，不過，若回顧其在新三板掛牌前后表現(xiàn)，還是讓人擔(dān)憂其若真的上市后，營收增速出現(xiàn)直線下降的可能性，畢竟亞華電子在新三板掛牌前，其2015年營業(yè)收入同比增幅20.79%、2016年為39.29%，而至其在新三板掛牌后，2017年營收增速就降至17.56%，2018年降至8.93%。
若進(jìn)一步核算亞華電子營收方面數(shù)據(jù)與現(xiàn)金流和負(fù)債之間勾稽關(guān)系，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)，該公司這幾年的數(shù)據(jù)存在一定偏差，讓人懷疑其營收數(shù)據(jù)的真實性。
招股書披露，2020年亞華電子實現(xiàn)的主營業(yè)務(wù)收入為 23336.49萬元，作為醫(yī)院智能通訊交互系統(tǒng)軟硬件一體化綜合解決方案的供應(yīng)商，根據(jù)財政部、國家稅務(wù)總局、海關(guān)總署《關(guān)于深化增值稅改革有關(guān)政策的公告》的規(guī)定，自2019年4月1日起，納稅人發(fā)生增值稅應(yīng)稅銷售行為或者進(jìn)口貨物，原適用16%稅率的，稅率調(diào)整為13%，因此推算出公司2020年含稅主營業(yè)務(wù)收入約為26370.23萬元。理論上，該部分含稅營業(yè)收入將體現(xiàn)為同等規(guī)模的現(xiàn)金流入和經(jīng)營性債權(quán)的增減。
2020年，亞華電子“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”為 23682.53 萬元，而預(yù)收賬款及合同負(fù)債較上期減少了534.15萬元，剔除該部分影響后，當(dāng)期與營收相關(guān)的現(xiàn)金流入約為24216.68萬元。將這一數(shù)據(jù)與當(dāng)期含稅營收勾稽，不難發(fā)現(xiàn)，該金額比同期含稅主營業(yè)務(wù)收入少了2153.55萬元，理論上，這會導(dǎo)致當(dāng)年經(jīng)營性債權(quán)有相應(yīng)規(guī)模的增加。
可事實上，亞華電子2020年末的經(jīng)營性債權(quán)僅體現(xiàn)為應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收款項融資及應(yīng)收賬款的變動。報表顯示，當(dāng)期的應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收款項融資及應(yīng)收賬款的賬面余額合計為 8200.72 萬元，較2019年末增加了1290.21萬元，與理論增加值存在863.34萬元的偏差。雖然數(shù)值并不大，但相較2020年的6193.25 萬元利潤總額，該偏差數(shù)據(jù)仍占據(jù)了13.94%的比重。
表1 亞華電子收入相關(guān)數(shù)據(jù) (單位：萬元)
(來源：招股書)
2019年與2020年的情況類似。招股書披露，2019年公司實現(xiàn)的主營業(yè)務(wù)收入 16366.73 萬元。考慮到2019年增值稅稅率改革，2019年第一季度主營業(yè)務(wù)收入的 2312.29 萬元，按16%稅率估算，后三個季度主營業(yè)務(wù)收入合計金額 14054.45 萬元按13%稅率進(jìn)行估算，總體上，2019年含稅主營業(yè)務(wù)收入約為18563.78萬元。
同期，公司“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”為 18201.65 萬元，預(yù)收賬款及合同負(fù)債的增加額為1646.28萬元，剔除這方面影響，則與當(dāng)期營收相關(guān)的現(xiàn)金流入了16555.37萬元。與同期含稅營收相比少了2008.41萬元。理論上，該部分金額應(yīng)體現(xiàn)為當(dāng)期的經(jīng)營性債權(quán)的增加。
可事實上，2019年應(yīng)收款項較2018年僅增加了969.32萬元，與理論應(yīng)增加額還相差了1039.09萬元。在2019年利潤總額僅為 4336.77 萬元的情況下，該偏差數(shù)值已經(jīng)占當(dāng)期利潤總額比重的23.96%了。
亞華電子連續(xù)兩年的數(shù)值偏差都近千萬元，即便是考慮到其中的合理性誤差，依然讓人擔(dān)憂其營收數(shù)據(jù)很可能存在失真，若這部分失真數(shù)據(jù)反映到利潤中，則其利潤增速很可能會大幅縮水，接近2017年水平。
主要客戶數(shù)據(jù)存在疑點(diǎn)
值得一提的是，在報告期內(nèi)營收持續(xù)增長的同時，亞華電子的應(yīng)收賬款規(guī)模也在快速提升中，2018年至2020年6月末，公司應(yīng)收賬款賬面價值分別為3970.44萬元、4928.23萬元、6273.54萬元及8244.38萬元，占期末流動資產(chǎn)的比例分別為29.97%、26.85%、23.07%及31.32%，占比較高;2018年～2020年應(yīng)收賬款賬面余額占當(dāng)期營業(yè)收入的比例分別為40.21%、34.42%及30.73%，比例亦較高。截至2018年末、2019年末、2020年末及2021年6月末，賬齡一年以上的應(yīng)收賬款賬面余額分別為1,651.79萬元、1,738.79萬元、1,990.93萬元及1,952.75萬元，占全部應(yīng)收賬款賬面余額的比例分別為36.52%、30.70%、27.68%及21.13%。如此情況意味著，若公司應(yīng)收賬款余額進(jìn)一步增加，則將加大公司的壞賬損失風(fēng)險、降低公司資產(chǎn)運(yùn)營效率，進(jìn)而對公司的財務(wù)狀況及經(jīng)營成果會產(chǎn)生不利影響。
在進(jìn)一步研究后，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)，亞華電子2019年和2020年應(yīng)收賬款客戶很可能是存在一定問題的，譬如武漢市力奇電子有限公司(簡稱“武漢力奇”)。資料顯示，在2021年5月6日武漢力奇變更經(jīng)營范圍前，它的營業(yè)范圍是“電子產(chǎn)品、軟件的銷售、安裝、售后服務(wù)”，是一家典型的銷售型公司，這在亞華電子報告期內(nèi)應(yīng)收賬款排名前五公司絕大部分是固定的醫(yī)院建設(shè)集成商客戶和終端公立醫(yī)院的情況下，顯得非常顯眼。
招股書披露，2019年、2020年末,武漢力奇的應(yīng)收賬款余額分別為303.80萬元和213.71萬元，占同期應(yīng)收賬款賬面余額比重的5.36%和2.97%，賬齡均在一年以內(nèi)。武漢力奇除了在上榜亞華電子的應(yīng)收賬款前五名單外，其還是亞華電子2019年第二大客戶，銷售貢獻(xiàn)為518.51萬元，占亞華電子當(dāng)年營業(yè)收入比例的3.15%。若綜合應(yīng)收和營收數(shù)據(jù)情況，可發(fā)現(xiàn)亞華電子針對2019年武漢力奇的銷售超過一半是通過賒銷模式完成的。
據(jù)天眼查數(shù)據(jù)，武漢力奇自2015年10月成立至今，除了2018年參保人數(shù)為7人外，其他報告期內(nèi)的參保人數(shù)僅有4人，如果不是該公司存在少繳社保問題，則其規(guī)模應(yīng)該并不大的。要知道亞華電子前五大客戶名單中其他公司2020年的參保人數(shù)少則121人，多則7633人，而武漢力奇社保繳納卻只有幾個人，如此明顯反差，讓人對武漢力奇成為亞華電子長期大客戶的原因感到好奇，更何況該客戶對公司還存在長期欠款現(xiàn)象。
此外，根據(jù)此前年度審計報告，在2018年和2017年亞華電子主要客戶中，武漢力奇的銷售金額分別為289.73萬元和259.74萬元，若按照亞華電子招股書披露的2018年五大客戶銷售數(shù)據(jù)，第四名的銷售收入為256.39萬元、第五名為246.32萬元情況看，武漢力奇應(yīng)當(dāng)位列前五大客戶名單，可實際上亞華電子招股書中2018年大客戶名單卻沒有武漢力奇名字，這顯然也是非常奇怪的。
與此同時，《紅周刊》記者還發(fā)現(xiàn)，亞華電子2018年、2019年前五大客戶和應(yīng)收賬款余額前五名所對應(yīng)的公司及銷售金額也與年度審計報告中數(shù)據(jù)有多處不一致，而對于名單和金額的變動原因，亞華電子同樣未在招股書中說明。要知道審計報告是經(jīng)過會計事務(wù)所審核通過的，是具有一定可信度的，而此次招股書同樣也是通過會計事務(wù)所審核通過的，這就讓人好奇，哪一份報告才是最具有可信度的呢?
頻頻修正財報數(shù)據(jù)
審計報告缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性
還值得一提的是，亞華電子在9月30日更新的招股書中將“重要的會計差錯更正”進(jìn)行了詳細(xì)補(bǔ)充，此前在6月25日公示的招股書并未做詳盡解釋。
報告期內(nèi)的會計差錯更正事項是由于根據(jù)收入確認(rèn)原則，公司2018年度和2019年度存在部分收入跨期的情形，因此為統(tǒng)一收入確認(rèn)口徑，2018年度、2019年度分別調(diào)減營業(yè)收入2007.96萬元、712.27萬元，并對2018及2019年度的營業(yè)成本、應(yīng)收賬款、存貨等項目進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。此外，還對2018年、2019年壞賬準(zhǔn)備、存貨跌價準(zhǔn)備、銷售費(fèi)用重分類等進(jìn)行了調(diào)整。
然而《紅周刊》記者查閱公司公示的2019年審計報告時發(fā)現(xiàn)，在招股書中，公司認(rèn)定的2018年原始財務(wù)數(shù)據(jù)與2018年審計報告披露一致，“資產(chǎn)總計”和“股東權(quán)益合計”分別為18834.00萬元、14420.09萬元。但是在2019年審計報告中，公司因會計政策變更又對2018年數(shù)據(jù)進(jìn)行了追溯調(diào)整，包括對應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收賬款、交易性金融資產(chǎn)、應(yīng)收款項融資、其他流動資產(chǎn)的重分類，對應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收賬款的重新計量，以及對未分配利潤、盈余公積、遞延所得稅資產(chǎn)的調(diào)整等。調(diào)整后2018年“資產(chǎn)總計”和“股東權(quán)益合計”分別為18592.37萬元、14178.46萬元。問題在于，這些調(diào)整事項在今年9月30日已補(bǔ)充的招股書中卻又未提及。
表2 亞華電子追溯調(diào)整與差錯更正
(來源：招股書、歷年審計報告)
通常來說，2019年審計報告已做了追溯調(diào)整，實際2018年的原始應(yīng)該為追溯調(diào)整后的數(shù)據(jù)而非調(diào)整前。即便是公司使用2018年審計報告數(shù)據(jù)作為原始數(shù)據(jù)，那么公司也應(yīng)當(dāng)在招股書中“重要的會計差錯更正”對2019年會計政策變更而進(jìn)行的追溯調(diào)整事項做補(bǔ)充說明。
而值得一提的是，在9月30日的招股書中，亞華電子還順帶更新了一句話，“所示差異事項涉及公司2018年度和2019年度的財務(wù)數(shù)據(jù)，公司2020年9月正式進(jìn)入申報輔導(dǎo)和規(guī)范期以來，已對2018年度及2019年度差錯進(jìn)行更正，自2020年度起，公司不存在會計差錯更正，申報財務(wù)報表與原始財務(wù)報表不存在差異”。如此情況下，亞華電子2018年數(shù)據(jù)究竟哪一個版本才是最真實的呢?
對于亞華電子而言，招股書中有“重要的會計差錯更正”是并不是新奇的，可以說是常用手法了。據(jù)公司2019年4月19日披露的“山東亞華電子股份有限公司前期會計差錯更正公告”顯示，公司在對2018年審計時發(fā)現(xiàn)2017年數(shù)據(jù)有“未對商業(yè)承兌匯票計提壞賬準(zhǔn)備”、“沖減重復(fù)確認(rèn)的暫估收入時，未沖減對應(yīng)的增值稅銷項稅”、“應(yīng)收賬款賬齡劃分不準(zhǔn)確”等，對2017年年度合并財務(wù)報表用追溯調(diào)整法進(jìn)行了更正。
此外，在2017年4月18日公司披露“關(guān)于追溯確認(rèn) 2016 年上半年公司與耿玉泉、孫華、深圳中亞華信科技有限公司關(guān)聯(lián)交易的議案”，對關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行補(bǔ)充確認(rèn)。值得一提的是，此次議案的發(fā)布時間距公司正式在新三板掛牌才剛滿8個月。
如此頻繁的會計差錯更正，涉及2016年、2017年、2018年、2019年連續(xù)四個年度，不得不令人懷疑公司審計報告的嚴(yán)謹(jǐn)性。同時，招股書中提及的2018年和2019年進(jìn)行差錯更正為何此前年度報告中未能及時發(fā)現(xiàn)問題，審計報告的出具為何能如此隨意?如果以后公司能成功上市，那后續(xù)是否還會出現(xiàn)諸如此類的問題?
此外，若考慮亞華電子實控人直接或間接合計持股74.93%的事實，公司多次對過往財報數(shù)據(jù)進(jìn)行修正，如此的隨意是否正是“一股獨(dú)大”所帶來的負(fù)面體現(xiàn)呢?
(文中提及個股僅為舉例分析，不做買賣建議。)
