說到中藥老字號“同仁堂”，人們第一時間會想到“北京同仁堂”。8月31日又一家同仁堂要上會，但并非“北京同仁堂”，而是天津同仁堂集團(tuán)股份有限公司(簡稱：津同仁堂)。而就在津同仁堂上市路上，北京同仁堂狀告天津同仁堂的商標(biāo)侵權(quán)之爭仍在上演。
早在2015年津同仁堂就已掛牌新三板，后于 2017 年退市。2018年申請上交所主板IPO，但2020年又撤回了上市申請。最終，公司將目標(biāo)瞄準(zhǔn)了創(chuàng)業(yè)板，2021年6月選擇轉(zhuǎn)戰(zhàn)創(chuàng)業(yè)板。幾多波折之后，津同仁堂能否順利登陸A股市場?答案將在31日晚些時候揭曉。
推廣費或藏商業(yè)賄賂
2019年-2021年，津同仁堂銷售費用分別為 35406.87 萬元、40126.90萬元、51461.35萬元，占營業(yè)收入比例分別為47.56%、49.03%、50.86%。在公司銷售費用一欄中，市場推廣費尤為扯眼。2019年-2021年，該項費用分別為3.03億元、3.64億元和4.84億元，占同期銷售費用的比例持續(xù)上升，其中2021年占銷售費用比例高達(dá)94.23%。值得一提的是，公司市場開發(fā)費占同期營業(yè)收入比例超過五成，在行業(yè)中也屬較高水平。
市場推廣費增幅較大，津同仁堂解釋稱主要是隨著營業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，加大產(chǎn)品推廣力度所致。通過市場推廣活動傳遞公司最新學(xué)術(shù)研究成果，具體推廣活動包括學(xué)術(shù)推廣、渠道建設(shè)、咨詢及信息收集等。然而，在業(yè)內(nèi)人士看來，巨額的市場推廣費中或藏“商業(yè)賄賂”。
有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，近幾年，部分醫(yī)藥企業(yè)IPO未能過會，其中“是否存在商業(yè)賄賂”成為“絆腳石”。
醫(yī)藥企業(yè)存在商業(yè)賄賂也不乏前車之鑒。2021年4月12日，財政部對包括步長制藥在內(nèi)的19家醫(yī)藥企業(yè)作出行政處罰。其中，步長制藥以咨詢費、市場推廣費名義向醫(yī)藥推廣公司支付資金，再由醫(yī)藥推廣公司轉(zhuǎn)付給該公司的代理商。此外，中國裁判文書網(wǎng)信息顯示，近年共有10份判決書顯示步長制藥在藥品推廣過程中有商業(yè)賄賂行為。
有市場人士質(zhì)疑指出，市場推廣費一直被認(rèn)為容易滋生“商業(yè)賄賂”。津同仁堂巨額的市場推廣費，存在對相關(guān)醫(yī)生、醫(yī)務(wù)人員、醫(yī)藥代表或客戶回扣、賬外返利、禮品等形式的“商業(yè)賄賂”的可能。
擴(kuò)產(chǎn)必要性有待商榷
在津同仁堂產(chǎn)能利用率大幅下滑背景下，通過募投項目大幅擴(kuò)產(chǎn)也遭到市場質(zhì)疑。
津同仁堂此次 IPO 欲募資7.22億元投入5個項目，其中重點品種中成藥生產(chǎn)建設(shè)項目將投資4.21億元，是投資金額最高，且能直接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的項目。公司在項目經(jīng)濟(jì)效益分析中指出，該項目增加年均銷售收入85550.9萬元，年均凈利潤13451萬元，內(nèi)部收益率27.62%，投資利潤率為30.89%。從項目預(yù)期收益來看還是有著不錯的盈利能力，但項目上馬后是否能達(dá)到預(yù)期效益則存在較大的不確定性。
從津同仁堂“重點品種中成藥生產(chǎn)建設(shè)項目”內(nèi)容和規(guī)模來看，該項目建設(shè)內(nèi)容包括新建片劑生產(chǎn)中心、高架庫、公用工程中心。其中片劑生產(chǎn)中心將增加片劑產(chǎn)能216470萬片/年。從公司目前產(chǎn)能情況來看，在2021年初新投入了兩臺包衣機(jī)后，公司片劑生產(chǎn)線的整體產(chǎn)能提升至175212萬片，而此次募投項目將直接將產(chǎn)能擴(kuò)大1.24倍。在業(yè)內(nèi)人士看來，一家企業(yè)選擇大幅擴(kuò)產(chǎn)，一來是自身產(chǎn)能遭遇瓶頸，二來是下游市場有足夠大的空間承接。但就目前來看，公司選擇大幅擴(kuò)大產(chǎn)能并未得到上述兩個條件的支持。
可以看到，隨著產(chǎn)能的提升，產(chǎn)量增長卻較為緩慢，2021年津同仁堂產(chǎn)能利用率大幅下滑至76.77%。換言之，公司2021年已有大量產(chǎn)能處在閑置狀態(tài)。而此次公司在產(chǎn)能利用率明顯不飽和前提下，大幅擴(kuò)產(chǎn)遭到市場熱議。有市場人士質(zhì)疑指出，產(chǎn)能利用率并不飽和，公司通過募投項目大幅擴(kuò)產(chǎn)的必要性有待商榷。
標(biāo)簽： 商標(biāo)侵權(quán)之爭 天津同仁堂 推廣費或藏商業(yè)賄賂 擴(kuò)產(chǎn)必要性有待商榷
