最近幾天，餓了么外賣員在送餐過程中猝死的事件，引發(fā)社會各界高度關注。輿論聚焦的問題有二：首先，采取眾包模式的外賣員與用工平臺之間的關系究竟是不是勞動關系，平臺對為其服務的外賣員究竟需要承擔何種責任;其次，外賣員每日首單被扣3元錢用來購買保險，平臺是否足額購買，相應的保險能否起到應有的保障作用。在社會輿論的壓力之下，餓了么回應稱，對不幸身故的外賣員給予60萬元的撫恤金，并且承諾進一步完善商業(yè)保險機制，提高保障力度。任何一個生命的逝去總是令人感到悲傷，針對個案的回應以及增加了300倍的撫恤金(先前餓了么只同意給2000元)，讓人感到稍許安慰。但對這一問題的追問和思考不應停留于個案。因為個案反映出來的恰恰是具有普遍性的社會問題。
伴隨著平臺經濟的興起，傳統(tǒng)的勞動力資源配置模式發(fā)生深刻變化。零工經濟日益發(fā)展壯大，甚至有可能成為主流用工模式，而勞動者固定地從屬于某一企業(yè)的傳統(tǒng)用工模式的比例逐年下降。根據國家信息中心分享經濟研究中心發(fā)布的《中國共享經濟發(fā)展報告(2020)》，我國目前為共享經濟提供服務的人數(shù)約7800萬人，外賣員就是其中的一個重要組成部分。在外賣員中，采取眾包模式的外賣員比例達到43.85%，而無論是專包還是眾包，89.6%的外賣員聲稱從事外賣配送工作是其唯一的收入來源。
可以說，在不知不覺中，我們的社會生活已然發(fā)生巨變。當我們提出“眾包模式之下的外賣員與平臺之間是否為勞動關系”這一問題時，現(xiàn)實已經超出了我們在提問時所預設的前提。嚴格來說，的確不能用傳統(tǒng)的勞動關系去簡單套用基于平臺經濟而發(fā)展出來的零工經濟，因為二者之間的確存在顯著差別：零工經濟之下的勞動者非固定地從屬于某個單一用工者，而是非常靈活地服務于多個用工主體，并且在勞務提供方面，享有較大自主決定空間。
但問題在于，我國現(xiàn)有的關于勞動者的各種保障體制，基本上都以勞動關系的建立作為前提。因此否認用工平臺與以眾包模式提供勞務的外賣員之間存在勞動關系，其實就相當于否認了新就業(yè)形態(tài)中勞動者獲得社會保障的有效渠道，這顯然是有問題的。餓了么平臺的外賣員猝死事件就是這樣的一個典型個案。
保障新就業(yè)形態(tài)中勞動者權益的一個可能思路，就是走向更為廣泛的社會化保險機制。對此，國務院辦公廳在2019年8月出臺的《關于促進平臺經濟規(guī)范健康發(fā)展的指導意見》中有關“科學界定平臺責任”部分提到，“明確界定平臺經營者在勞動者權益保護方面的相應責任……鼓勵平臺通過購買保險產品分散風險，更好保障各方權益。”
關于社會化保險機制在落實過程中的具體情況，北京義聯(lián)社會工作事務所發(fā)布的《新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動權益保護——北京地區(qū)網約配送員職業(yè)傷害調查報告》指出，目前各平臺企業(yè)主要通過意外事故商業(yè)保險來應對職業(yè)傷害風險，這種商業(yè)保險的繳費主體是勞動者，同時存在覆蓋面窄、理賠率低、保障水平不足問題，難以充分解決新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的職業(yè)傷害保障問題。這一報告所揭示的問題，在餓了么平臺外賣員猝死事件中表現(xiàn)得非常突出：外賣員每天被扣3元錢服務費，實際用于繳納保險費的只有1.06元，以至于身故之后只能獲得3萬元的保險金。這種現(xiàn)狀無論如何都不能說是一種良善的制度安排。
解決這一問題的唯一出路仍然在于制度創(chuàng)新。傳統(tǒng)的以勞動關系為前提的保障制度，應該基于社會生活的發(fā)展，向新就業(yè)形態(tài)中的勞動者延伸。廣東省剛剛出臺的《關于單位從業(yè)的超過法定退休年齡勞動者等特定人員參加工傷保險的辦法(試行)》就將新業(yè)態(tài)從業(yè)人員等未建立勞動關系的特定人員納入到工傷保險的參保范圍中。這里的新業(yè)態(tài)從業(yè)者就包括了提供網約車、外賣、快遞等勞務的勞動者。這是一種值得關注的制度創(chuàng)新嘗試。
保障新就業(yè)形態(tài)中的勞動者權益所需要的制度創(chuàng)新，還包括對實際用工平臺所需承擔的主體責任的穿透式定性。如果允許平臺通過層層法律關系的包裹，使得新就業(yè)形態(tài)中的勞動者權益保護問題與平臺完全脫鉤，顯然是不合適的。為此必須基于責、權、利相一致的原則，來合理配置平臺在勞動者權益保障方面的主體責任。另外，國家也需要推動建立具有普遍性的職業(yè)傷害社會化保險機制，以覆蓋更為多樣的勞動者群體。
(作者系北京大學法學院教授，北京大學電子商務法研究中心主任)
