您的位置:首頁 >區(qū)域 >

“踩雷”后1折轉(zhuǎn)讓1億元的債券!基金公司將這家券商告上法庭

2022-03-22 13:09:29 來源:資本邦

3月22日,日前,因?qū)Υ饲安壤椎膬善趥D(zhuǎn)讓價格不滿,金元順安基金將債券主承銷商瑞信證券告上法庭。根據(jù)裁判文書網(wǎng)公布的民事裁定書顯示,此前金元順安基金的資管計劃購買、持有了“16玉皇03”、“16玉皇04”兩期債券,瑞信證券系該兩期債券的主承銷商,而張某為瑞信證券具體負責該兩期債券承銷工作的項目負責人。

據(jù)悉,2019年11月21日與2019年12月12日,山東玉皇化工有限公司(以下簡稱山東玉皇)未依約向資管計劃履行“16玉皇03”、“16玉皇04”的回售支付義務(wù)。此后,山東玉皇于2020年11月5日經(jīng)法院裁定進行破產(chǎn)和解,法院對資管計劃因“16玉皇03”、“16玉皇04”所享有的債權(quán)總金額約1.07億元予以確認。

然而,在金元順安基金看來,“16玉皇03”、“16玉皇04”的《募集說明書》等文件中與發(fā)行人償付能力相關(guān)的重要內(nèi)容存在虛假記載、重大遺漏等情況,構(gòu)成了債券欺詐發(fā)行、虛假陳述,嚴重影響了基金公司對山東玉皇償債能力的判斷。金元順安基金主要列舉了兩項理由,一是《募集說明書》未披露山東玉皇存在嚴重人格混同的問題,對關(guān)聯(lián)關(guān)系、關(guān)聯(lián)交易的記載也與實際情況嚴重不符;二是《募集說明書》虛假記載山東玉皇的財務(wù)利潤、資產(chǎn)負債等情況,所披露的財務(wù)數(shù)據(jù)與實際情況嚴重不符。

金元順安基金表示,因破產(chǎn)和解過程中擬定的清償方案對債權(quán)人極為不利,金元順安基金在不得已的情況下,以約1067萬元的價格(相當于債權(quán)總金額的10%),轉(zhuǎn)讓了資管計劃所享有的債權(quán)。

此外,金元順安基金還認為,瑞信證券作為“16玉皇03”、“16玉皇04”的主承銷商,而張某作為具體負責債券承銷工作的項目負責人、直接責任人員,未盡合理注意義務(wù)和勤勉盡責義務(wù),應(yīng)當對由此造成的損失承擔賠償責任。

不過,對于金元順安基金的起訴,法院予以駁回。據(jù)悉,瑞信證券以該案件不屬于法院主管范圍,要求法院駁回。瑞信證券表示,涉案債券的《募集說明書》載明,與《債券受托管理協(xié)議》有關(guān)的任何爭議,均應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁。

瑞信證券認為,金元順安訴請瑞信證券對債券發(fā)行人山東玉皇的虛假陳述行為(如有)承擔連帶賠償責任,該訴請的前提是山東玉皇未盡相關(guān)義務(wù),因此,前述訴請應(yīng)屬與《債券受托管理協(xié)議》有關(guān)的爭議。

法院表示,本案中,根據(jù)查明的事實,《募集說明書》中載明,投資者認購或持有本次公司債券視作同意債券受托管理協(xié)議、債券持有人會議規(guī)則及債券募集說明書中其他有關(guān)發(fā)行人、債券持有人、債券受托管理人等主體權(quán)利義務(wù)的相關(guān)約定。本協(xié)議項下所產(chǎn)生的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議,首先應(yīng)在爭議各方之間協(xié)商解決。

如果協(xié)商解決不成,應(yīng)向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會按照其當時有效的仲裁規(guī)則和仲裁程序進行裁決。仲裁地點為北京。瑞信公司、張帆、瑞華會計師事務(wù)所關(guān)于虛假陳述責任承擔的聲明也為《募集說明書》的一部分。

根據(jù)上述約定,債券投資人持有本案所涉?zhèn)?,視為其同意《募集說明書》載明對發(fā)行人、債券受托管理人的約束,前述仲裁條款即對其產(chǎn)生法律約束力。故金元順安公司要求瑞信公司、張帆、瑞華會計師事務(wù)所承擔賠償責任應(yīng)通過仲裁程序解決,提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會進行仲裁。綜上,瑞信公司的主管異議成立。

最終法院認定,金元順安基金要求瑞信證券、張某、瑞華會計事務(wù)所承擔賠償責任應(yīng)通過仲裁程序解決,駁回了金元順安基金的起訴。

據(jù)官網(wǎng)介紹,玉皇化工成立于1986年,位于山東省菏澤市,從一個村辦集體小廠起步,已發(fā)展成為一家民營股份制大型跨國企業(yè)集團,主營業(yè)務(wù)涵蓋化工產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售以及物流運輸、新能源電池、房地產(chǎn)開發(fā)等領(lǐng)域。

Wind數(shù)據(jù)顯示,“16玉皇03”、“16玉皇04”的發(fā)行規(guī)模都是5億元,其中“16玉皇03”的上市日期是2016年12月12日,摘牌日期是2021年11月20日;“16玉皇04”的上市日期是2016年12月22日,摘牌日期是2021年12月11日。

2019年11月21日,本是玉皇化工旗下“16玉皇03”回售日,但其未能按時完成回售兌付發(fā)生違約,違約金額為5億元,并因此觸發(fā)一筆3億美元6.625%美元債的交叉違約。2019年12月12日,尋求“16玉皇03”回售展期失敗后,玉皇化工又發(fā)生了一筆5億元的“16玉皇04”回售違約。

目前玉皇化工僅存續(xù)上述兩只債券,并且全部違約,違約金額10億元。

中介機構(gòu)是否需要為債券違約背鍋?有債券投資人士認為,出現(xiàn)這種情況,可能是因為券商投行作為中介機構(gòu)不盡責,有些投行可能為了發(fā)債故意隱瞞一些東西。中介機構(gòu)是否要承擔連帶責任,可能更多需要起訴方證明中介機構(gòu)是否存在明顯的未能盡責義務(wù),或者是否存在中介機構(gòu)與發(fā)行方存在串通等違法違規(guī)行為。

頭圖來源:圖蟲

標簽: 金元順安基金 瑞信證券