去年6月，西安某技校年薪一百萬聘請薛春艷任該校“網(wǎng)紅專業(yè)首席架構(gòu)顧問及青少年公益教育形象大使”。一年后的5月20日，對方將薛春艷以“違約”為由告上法庭，索賠360余萬;而薛春艷也以“虛假宣傳、欺詐”為由反訴對方，索賠200余萬。
5月20日，該案在西安市雁塔區(qū)人民法院開庭，庭審持續(xù)約4小時，最終將兩案合并為一案審理。
“一個建立在謊言和欺詐之上的合同是不成立的。我從來沒收到過一百萬。”薛春艷告訴紅星新聞記者。
該技校合辦人之一陳天哲則稱，薛沒有證據(jù)證明學(xué)校在欺騙她。“她太貪婪了。”他說，薛毀約的原因是想將百萬年薪改為三個月100萬。
在這場雙方互相撕咬的官司中，留下一地雞毛與又一場互聯(lián)網(wǎng)的狂歡。
奔馳女車主：合同簽訂是被欺騙的結(jié)果
整個庭審持續(xù)了四個小時左右，未當(dāng)庭宣判，法庭外，大批媒體守候。陳天哲和薛春艷律師表示，庭審焦點主要集中在學(xué)校是否涉及虛假宣傳，以及薛春艷的行為是否涉及違約等方面。
20日下午，薛春艷在律師辦公場所接受媒體采訪，她表示，自己從始自終沒有參與學(xué)校的任何活動，也從未收到過合同中提到的一百萬。
薛春艷稱，陳天哲曾邀請自己去實地探訪過這所學(xué)校，“當(dāng)時安靜祥和的校園氣氛，給我留下了很好的印象。”但后期薛春艷表示，自己在進行了大量調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，陳天哲曾經(jīng)帶自己參觀的那所學(xué)校的地址，實則曾是另外一家目前已經(jīng)停止辦學(xué)的學(xué)校，而這所技工類學(xué)校在人社局的備案信息中，地點上寫著當(dāng)?shù)啬辰ú氖袌龅牡刂贰?/p>
薛春艷稱，在最初與學(xué)校簽訂合同時，她并不知道學(xué)校的真實情況，“他(指陳天哲)前期給我的所有資料，都是表達的這是一所由教育局主管的有資質(zhì)的學(xué)校。但在主管部門的備案里，連網(wǎng)絡(luò)專業(yè)都沒有。”薛春艷稱，第一次對這所學(xué)校信息產(chǎn)生質(zhì)疑，是在看到了一份沒有蓋章的該校招生廣告和簡章備案審查表。
根據(jù)薛春艷提供的當(dāng)時雙方的聊天記錄顯示，在薛春艷對這份表為何沒有政府蓋章提出疑問后，陳天哲回復(fù)：“人社局對我們完全支持，我們開什么專業(yè)，不用先寫，我們開什么他們(指人社局)都支持。”
薛春艷認為，該學(xué)校實際為一所技工類學(xué)校，卻在招生宣傳信息以及對外公開資料上，都隱去了“技工”二字，或者是將兩個學(xué)校名稱大量混合，此舉會造成受眾的誤解，誤導(dǎo)學(xué)生和家長。之所以決定不再與對方合作，就是因為發(fā)現(xiàn)了上述問題，“我沒有辦法與這樣的機構(gòu)合作。”
薛春艷說，她反訴對方并索賠兩百萬，如果官司贏了，這筆錢，除去用于支付案件本身產(chǎn)生的花銷外，剩下的所有錢，她都會捐出去做福利。
學(xué)校負責(zé)人：宣傳中隱藏技校字樣，是為了學(xué)生面子
對于薛春艷質(zhì)疑，該學(xué)校招生宣傳上以及與自己簽約合同上所使用的名稱和學(xué)校實際名稱不符，混淆技校與大學(xué)的區(qū)別，陳天哲在接受紅星新聞采訪時回應(yīng)，此前自己已經(jīng)給薛春艷出示過學(xué)校的辦學(xué)許可證，是薛春艷方面自己在起草合作協(xié)議時，把“技校”二字弄丟了。
陳天哲
學(xué)校名字信息出現(xiàn)缺失，校方為何沒有發(fā)現(xiàn)?陳天哲表示確實沒有注意，“在我們常規(guī)意識里，兩個學(xué)校是一樣的。”
在陳天哲向紅星新聞記者展示的該校的辦學(xué)許可證上，明確顯示該校為技工類學(xué)校。紅星新聞記者通過查詢資料發(fā)現(xiàn)，“技校”為技工學(xué)校簡稱。技校屬于人社部門或勞動部門主管，發(fā)技工證和技工學(xué)校畢業(yè)證書，不是教育部門頒發(fā)的學(xué)歷文憑，在學(xué)信網(wǎng)上無法查詢到學(xué)歷信息，只能在人力資源與社會保障部官網(wǎng)進行查詢。而全日制普通學(xué)校主管部門是教育部門，且會在學(xué)業(yè)完成后頒發(fā)國家承認的學(xué)歷證書。
紅星新聞記者檢索發(fā)現(xiàn)，該校對外宣傳時，確實沒有提到“技工學(xué)校”，而是直接用了“學(xué)校”二字。對此，陳天哲回應(yīng)稱，“就像北京大學(xué)簡稱為‘北大’一樣，很正常。”
對于該校招生信息上“隱藏”的“技校”這一信息，是否會對學(xué)生和家長產(chǎn)生誤導(dǎo)，誤以為該校是一個全日制普通高校，陳天哲稱這是行業(yè)內(nèi)的常規(guī)情況，“有些孩子不愿意上技校”，這是為了學(xué)生們的“面子問題”。
年薪百萬還是三個月100萬？
陳天哲表示，自己在簽約前，已經(jīng)向薛春艷展示過學(xué)校的辦學(xué)許可證，并直指薛春艷毀約，是因為她想把年薪百萬的合同，改成“三個月100萬”。
薛春艷則解釋，“三個月只是我們?yōu)槭状魏献髟O(shè)立的一個磨合期，實際上也正好為學(xué)校的招生期，我從未修改過這個錢的問題。”
紅星新聞記者對比修改前后的兩份合同發(fā)現(xiàn)，修改后的合同新增了合同期限條目，稱本合同有效期為“推廣期限”，為2019年6月至9月，但未提及費用。關(guān)于學(xué)校向薛春艷支付“宣傳費一百萬，分12次以每月形式付清，自合同簽訂之日，按12個月平均支付給乙方”這一條，前后合同一致。
對于學(xué)校向薛春艷索賠360萬金額的依據(jù)，陳天哲解釋，是因為學(xué)校前期為了配合她的要求，投入了巨大的人力物力。
而對于薛春艷方面提到的反訴并要求校方賠償其200萬損失等問題時，陳天哲稱，“這個問題讓我忍不住發(fā)笑。”
對于這場官司，薛春艷多次表示對方此舉是在“蹭流量”，她不想過多回應(yīng)，以給對方更多“熱度”。
面對這一質(zhì)疑，陳天哲說：“她的流量可能還不如我高呢。”在陳天哲朋友圈里，他多次發(fā)布與自己相關(guān)新聞或自己在各社交平臺賬號上超高的熱度，以及收割的流量數(shù)據(jù)。他也曾發(fā)布自己與“流浪大師”沈巍的合照，并在網(wǎng)絡(luò)上表示學(xué)校想以年薪百萬聘請沈巍講課。陳天哲解釋說：“我們做互聯(lián)網(wǎng)加，創(chuàng)新教育，需要這樣正能量的人。”
對于學(xué)校為何要多次在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布百萬年薪聘請新聞話題人物來該校工作，并設(shè)立“網(wǎng)紅專業(yè)首席架構(gòu)顧問”這一職位時，對方回答：“互聯(lián)網(wǎng)時代，企業(yè)倒閉也是因為不懂得蹭流量。”
