中國之聲微博 圖
短視頻因為內(nèi)容創(chuàng)作門檻低、平民化、易于傳播分享、平臺設置獎勵機制等原因，越來越受人們的青睞，也激發(fā)了不少人的創(chuàng)作熱情。劉先生自駕某品牌新款汽車去崇禮滑雪，制作了一個兩分鐘的短視頻，發(fā)到了影視創(chuàng)作人社區(qū)“新片場”，結果發(fā)現(xiàn)被上海“一條網(wǎng)絡”科技有限公司作為這款新車的商業(yè)廣告使用，于是打起了官司。
昨天(26日)，北京海淀法院一審判決一條公司賠禮道歉并賠償劉先生經(jīng)濟損失及合理開支50萬多元。宣判后，原告表示不上訴，被告表示需考慮是否上訴。這一案件是全國第一例廣告使用短視頻侵害著作權案，也是迄今為止單個短視頻判賠金額最高的著作權維權案。
2分鐘短視頻被自媒體平臺用于汽車品牌廣告
2019年4月26日，第19個世界知識產(chǎn)權日，劉先生為自己創(chuàng)作的2分鐘短視頻的著作權討到了說法。2018年1月，劉先生獨立創(chuàng)作完成一段自駕某品牌新款汽車至崇禮滑雪的2分鐘短視頻，并發(fā)表于專業(yè)的影視創(chuàng)作人社區(qū)“新片場”。兩個月之后，發(fā)現(xiàn)微信公眾號“一條”以及微博賬號“一條”用這段視頻作為該品牌新款汽車進行商業(yè)廣告宣傳并收取廣告費用，沒有經(jīng)他許可，也沒為他署名。
原告劉先生的代理律師：
“原告自行創(chuàng)作的這個短視頻作品確實具有比較高的獨創(chuàng)性，它非常好地體現(xiàn)了作者對畫面的選擇、編排、整理，包括后期制作，而且也具有很高的商業(yè)價值。被告一條公司未經(jīng)原告許可，將相關視頻上傳網(wǎng)路并用于廣告使用，確實是一種著作權侵權行為。”
視頻體現(xiàn)創(chuàng)作者智力成果，一審判決賠償50多萬元
劉先生狀告上海一條網(wǎng)絡科技有限公司，索賠經(jīng)濟損失100萬及合理支出3.8萬。被告公司不同意，稱無法確認劉先生是否享有涉案視頻的著作權。
判決回應：“涉案視頻是由拍攝者使用專業(yè)攝像設備拍攝，并將多個拍攝素材剪輯組合而成。視頻記載了駕駛某品牌新款汽車前往崇禮滑雪的系列畫面，視頻的拍攝和剪輯體現(xiàn)了創(chuàng)作者的智力成果，涉案視頻雖時長較短，但屬于具有獨創(chuàng)性的以類似于攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。”
一條公司辯稱涉案視頻是第三方公司提供，但是法院認為其提交的證據(jù)不足以證明與其他公司的合作關系，也沒有證據(jù)表明合作項目中包括涉案視頻。不予采信。對于一條公司所說的廣告不用給攝影師署名，法院也不認同。
審判長：“關于署名方式，一條公司辯稱廣告投放不署名攝影師是行業(yè)慣例，本院認為其主張無事實和法律依據(jù)，對此亦不予采信。”
關于經(jīng)濟損失的數(shù)額，法院認為雙方提交的證據(jù)均不足以證明劉先生的實際損失或一條公司的違法所得，充分考慮涉案視頻的獨創(chuàng)性和廣告價值、一條公司的廣告報價、侵權行為的持續(xù)時間、傳播范圍以及主觀惡意等因素，一審判決一條公司向原告劉先生賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及合理開支50多萬元。
審判長：“一條公司理應持有涉案視頻的收益證據(jù)，但其拒不提交，依照其認可的2018年廣告刊例報價，非定制視頻的微博傳播報價為10萬元/條，微信傳播報價為10萬到15萬元/每條,廣告收費金額較高，且一條公司在收到本案起訴材料后未及時刪除涉案食品，致使侵權行為一直持續(xù)至2018年9月，侵權影響范圍大，主觀惡意明顯。”
一審宣判后，原告代理律師說，一審法院的判決在認定事實和適用法律方面都是準確的。
原告代理律師：“一審法院按照著作權法的法定賠償額的上限對本案作出裁決，體現(xiàn)了人民法院對知識產(chǎn)權的加大保護力度的司法政策，我們認為一審法院的判決在認定事實和適用法律方面都是準確的。”
劉先生：“這樣的案例對于像我們這樣的視頻創(chuàng)作人來說，是一個非常具有鼓勵的一個事情，讓我們能夠在版權法的保護之下，能夠去自由的創(chuàng)作，并且保護自己的合法利益。”
