(多位天津地區(qū)借款人稱，“代倩”是泛華金融天津分公司財務人員)
馮女士稱，泛華金融一直沒有向她歸還外貿(mào)信托和自己簽訂的合同書。她從房管局調(diào)檔的《貸款合同-房屋抵押》文件顯示，外貿(mào)信托的貸款利率為年化15%，借款期限為8年。而此前，泛華金融與馮女士口頭溝通的貸款期限為5年，直到馮女士去房管局看到這份文件才發(fā)現(xiàn)問題的嚴重。
2019年12月，人民銀行推進“明示年化利率”的工作，要求各商業(yè)銀行、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺等必須在相關貸款產(chǎn)品中明確展示年化利率，幫助消費者了解真實借款成本，并明確利率的核算方式應為IRR算法。IRR算法為：
馮女士實際借款102.8萬元、期限8年(共96期還款)，馮女士提供的流水信息顯示，過去的17個月，她每月實際還款為27500元。實際貸款利率為多少呢?第一財經(jīng)記者根據(jù)IRR算法得出，馮女士借款的實際年化利率為28.8%，遠超合同所寫的15%，更超過了之前溝通的月息0.96%、年化不足12%的利息水平。
值得一提的是，馮女士的那筆所謂“逾期”，是在正常還款第18個月時，因?qū)Ψ较到y(tǒng)無法扣錢出現(xiàn)的。即便算上“砍頭息”的17.2萬元，120萬元、期限8年，若按照等額本息，封晶每月應還款21534.49元，到第17個月時，剩余本金金額為107.7萬元。若按等額本金，還款17個月后，剩余本金金額為98.5萬元。
更為蹊蹺的是，廣州仲裁委員會的裁決書顯示，馮女士向申請人外貿(mào)信托償還借款本金1106112.01元及支付2019年1月當期應當支付的利息21279.38元;馮女士向申請人外貿(mào)信托支付逾期違約金(違約金以1106112.01元為基數(shù)，按月利率2.0%的標準，自2019年1月17日起計至實際清償之日止);外貿(mào)信托對被申請人馮女士的房產(chǎn)在本案債權的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權等。廣州仲裁委員會支持了外貿(mào)信托的仲裁請求。
(資料來源：廣州仲裁委員會對馮女士的仲裁書)
對于仲裁書上的借款剩余本金1106112.01元和利息21279.38元是如何計算出來的，記者向外貿(mào)信托詢問，截至發(fā)稿，對方?jīng)]有回應。
網(wǎng)絡仲裁有爭議
在個人借款者和外貿(mào)信托簽訂的房屋抵押合同中顯示，若雙方在合同履行過程中發(fā)生任何爭議，若協(xié)商不成，無論爭議金額大小。均選擇下述方案解決：提交廣州仲裁委在仲裁規(guī)則下進行仲裁(方式為現(xiàn)場或網(wǎng)絡)。仲裁適用簡易流程，并由獨任仲裁員進行裁決。仲裁書送達雙方約定的電子郵箱和手機號碼視為送達，仲裁裁決是終局的。
有近20位借款者對第一財經(jīng)記者表示，“當時我們簽的是空白合同，郵箱是外貿(mào)信托后來填上去的，我們的郵箱都是假郵箱。若仲裁書是通過電子郵箱發(fā)出，我們自然收不到。”
外貿(mào)信托回應稱，據(jù)仲裁規(guī)則，仲裁委會在正式立案受理后、組成仲裁庭后、裁決后等三個階段通過貸款合同載明的手機號、郵箱地址發(fā)送短信及電子郵件，向申請人及被申請人送達仲裁文書、證據(jù)及裁決結(jié)果。
第一財經(jīng)記者發(fā)現(xiàn)，“@163.com”為網(wǎng)易郵箱后綴，在眾多房屋抵押合同書上，均以電話號碼作為網(wǎng)易郵箱的前綴。一位廈門借款者將合同上的郵箱輸入網(wǎng)易郵箱賬號，顯示不存在。
一位無錫借款者稱，她只有QQ郵箱，沒有163郵箱。外貿(mào)信托和她簽訂的合同上，外貿(mào)信托的郵箱地址也是錯誤的，顯示的是泛華金融的郵箱，另外，外貿(mào)信托的聯(lián)系電話也是有問題的。
第一財經(jīng)記者嘗試撥打該電話，聽到的是“您撥打的用戶已暫停服務”。
一位北京地區(qū)律師告訴記者，仲裁機構屬于民間機構，仲裁的送達和法院不一樣，法院送不到會進行公告。而仲裁機構是按起初合同約定的地址或方式進行送達，仲裁機構不對合同信息的真實性負責，只按照雙方的合同約定來。
不少個人借貸者表示，均未收到仲裁通知，加上高額的罰息(罰息為剩余本金x2%/月)，一旦逾期，可能出現(xiàn)長期逾期，那房子就要被法院執(zhí)行了。
不過，江蘇地區(qū)的借貸糾紛率先出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機。第一財經(jīng)記者獲得的近40張江蘇地區(qū)多市人民法院執(zhí)行裁定書顯示，駁回申請執(zhí)行人外貿(mào)信托的執(zhí)行申請。
駁回原因幾乎一致。以2019年10月14日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院執(zhí)行裁定的《外貿(mào)信托與姚某某、張某某國內(nèi)非涉外仲裁裁決一審執(zhí)行裁定書》為例，執(zhí)行過程中查明，被執(zhí)行人作為甲方與外貿(mào)信托作簽訂了貸款合同，該合同第六條第三款載明：甲方(個人借款人)確認以本合同所列的郵箱地址或手機號為聯(lián)絡郵箱或聯(lián)絡手機號碼及短信通知號碼，作為涉仲裁或訴訟糾紛相關材料送達地址。人民法院或仲裁機構向甲方發(fā)出的任何通知、涉訴訟或仲裁文件、文書等資料均可以電子郵件或短信等形式發(fā)出，送至甲方確認的上述郵箱或手機號碼。甲方指定系統(tǒng)接受材料或通知之日，即視為送達和收到之日。廣州仲裁委員會審理中依據(jù)該條款向雙方當事人電子送達相應證據(jù)材料與法律文書。
不過，蘇州市虎丘區(qū)人民法院認為，上述條款是外貿(mào)信托提供的格式條款，且未對電子送達加以特別提示、說明，不利于被執(zhí)行人在簽訂協(xié)議時充分認識電子送達的含義，客觀上也存在由于被執(zhí)行人手機號碼更換、電子郵箱棄用而未能收悉相關通知的情形。電子送達方式固然可以提高網(wǎng)絡仲裁程序的效率，但追求效率應當以充分保障當事人陳述、抗辯等程序權利為前提。
“另外，本案仲裁審理中，廣州仲裁委員會對上述形成于仲裁程序開始前的電子送達格式條款未向雙方當事人確認，徑行采用申請人單方提交的電子送達地址，無法充分保障被申請人申請仲裁員回避、提供證據(jù)、答辯等仲裁法規(guī)定的基本程序權利，且事實上，自2017年以來蘇州法院立案執(zhí)行的以外貿(mào)信托為申請執(zhí)行人的160起案件中，僅1起案件的被申請人參與了網(wǎng)絡仲裁程序，其余159起案件的被申請人均未能參與網(wǎng)絡仲裁程序。”蘇州市虎丘區(qū)人民法院稱。
蘇州市虎丘區(qū)人民法院還表示，此仲裁的程序違反法定程序。據(jù)此，依照相關法律規(guī)定，裁定“駁回外貿(mào)信托的執(zhí)行申請”。
另外，近期一則裁判文書網(wǎng)信息顯示，早在2016年11月10日，周某由于資金周轉(zhuǎn)需要向外貿(mào)信托借款52萬元，借款期間60個月，利息共計39萬元。周某將自己位于廣東省中山市的房產(chǎn)為該筆借款提供抵押，抵押期限為5年。但外貿(mào)信托實際發(fā)放貸款僅46萬元。
后因周某延期還息，2017年4月，在周某不知情的情況下，外貿(mào)信托將抵押房產(chǎn)賣掉。另外，2017年4月10日，該房產(chǎn)價值己經(jīng)達到110萬元，外貿(mào)信托僅以55萬元就取得抵押房產(chǎn)。
廣東省中山市第一人民法院認為，就本案而言，外貿(mào)信托的行為涉嫌以“套路貸”的方式詐騙，并將涉嫌犯罪的線索和材料移送公安機關立案偵查。
第一財經(jīng)記者了解到，目前，天津地區(qū)法院對外貿(mào)信托借款人的“房抵貸”案例均在執(zhí)行過程中。有個人借款者稱，仲裁后，他因聯(lián)系不到外貿(mào)信托，主動聯(lián)系泛華金融尋求解決，請外貿(mào)信托對房子解押，打算賣房后，通過法院執(zhí)行庭償還逾期款給外貿(mào)信托。“但泛華金融表示，外貿(mào)信托不同意。”他稱。
外貿(mào)信托相關人員稱：“具體案例需要提供借款人具體信息才能查證。外貿(mào)信托專門開通了‘個人貸款業(yè)務服務熱線’，并在貸款合同、官網(wǎng)、官微等多種公開渠道公示，借款人可通過多種渠道聯(lián)系到我司。”
究竟誰兜底？
通常來說，信托對個人發(fā)放貸款有助貸和流貸的模式。其中，助貸模式是指，信托公司提供自有資金或信托計劃募集資金，通過助貸平臺接觸到借款人，與借款人簽訂貸款合同并發(fā)放貸款。助貸平臺作為第三方服務，協(xié)助信托公司做貸前、貸中、貸后管理，收取服務費。另外一種是流貸模式，信托公司只是資金提供者，并不直接接觸實際用款的客戶，其余各環(huán)節(jié)由第三方貸款服務平臺處理。
無論何種模式，早在2015年9月，原北京銀監(jiān)局就發(fā)布過《關于加強信托公司個人信托貸款業(yè)務風險防范的通知》稱，信托公司搭建個貸業(yè)務IT系統(tǒng)、盡調(diào)環(huán)節(jié)中的核實貸款材料和貸款人身份真實性、審批業(yè)務等核心部分不得外包給其他機構等。
在外貿(mào)信托的“房抵貸”中，泛華金融扮演的是什么角色?外貿(mào)信托和泛華金融的合作模式是什么?審批和風控由誰把控?貸款風險由誰兜底?資金來源是否都來自外貿(mào)信托?
外貿(mào)信托相關人員表示：“外貿(mào)信托在與泛華金融及其他合作機構開展的房抵經(jīng)營貸業(yè)務中，外貿(mào)信托負責貸款業(yè)務全流程管理，其中，部分環(huán)節(jié)由我司授權合作機構及其他第三方機構進行，核心業(yè)務環(huán)節(jié)均由我司掌握。”
不過，一位北京地區(qū)信托公司人士稱，信托公司對個人貸款的獲客能力、運營管理能力、催收能力、自主管理能力較弱，外貿(mào)信托與泛華金融合作估計也是基于上述考慮。
“市場上的’房抵貸’資金來源中，大體由三部分構成：信托自有資金、信托發(fā)行信托計劃募集資金，以及助貸平臺的資金，雙方利益是捆綁到一塊的。”上述人士分析稱，外貿(mào)信托的“房抵貸”中，泛華金融應該充當了類似“兜底”的角色，當個人借款者出現(xiàn)逾期后，催收的是泛華金融，忙著處置的也是泛華金融。
上述人士介紹稱，早些年，信托公司對個人放貸，尤其是大額放款的“車抵貸”、“房抵貸”業(yè)務，是有較大瑕疵的，信托公司只關注抵押物，不關注資金的實際用途。后來，一些信托公司開始尋找有消費場景的消費金融公司放貸，控制風險，貸款金額降下來不少，行業(yè)也朝著精細化發(fā)展。
今年5月，泛華金融披露的2020年第一季度未經(jīng)審計的財務報告顯示，一季度實現(xiàn)凈營收7.23億元，同比縮減26%;歸屬股東的凈利潤0.46億元，同比下降69%。
上一頁 1 2 下一頁
